Faible

Sep 25, 2023

Récemment, de grandes nouvelles climatiques se sont produites : un article publié dans une revue environnementale de premier plan, Nature Communications, affirmait qu'un effondrement de la circulation méridionale de renversement de l'Atlantique (AMOC) pourrait se produire dès 2025 et se produirait probablement entre 2025 et 2095. un effondrement serait une affaire énorme, mais gardez à l’esprit que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a dit exactement le contraire et qu’un effondrement est peu probable. Lorsque « la science » n’est pas d’accord, comment les experts politiques sont-ils censés éduquer les décideurs ?

Beaucoup de gens n’ont probablement jamais entendu parler de l’AMOC, mais il s’agit d’un courant sous-marin de l’océan Atlantique qui amène les eaux chaudes de l’équateur vers le nord. C'est grâce à l'AMOC que la Côte d'Azur peut avoir la même latitude que Toronto, tout en bénéficiant d'un climat beaucoup plus chaud. Il s'est effondré il y a environ 14 500 ans, et un effondrement aujourd'hui entraînerait une baisse des températures en Europe du Nord de 14 degrés Fahrenheit. En plus d’une Europe plus froide, un effondrement signifierait un réchauffement des régions équatoriales et un déplacement des courants de vent, ce qui pourrait entraîner une diminution des précipitations dans les régions productrices de nourriture d’Afrique. Lorsqu’il s’agit des pires impacts potentiels du changement climatique, l’effondrement de l’AMOC est l’un des plus graves.

Des études antérieures reposaient sur l'observation directe de l'AMOC, que nous observons seulement depuis 2004. Cette nouvelle étude examine les variables corrélées de la température de la surface de la mer dans une zone isolée de l'Atlantique Nord, pour laquelle nous disposons d'enregistrements beaucoup plus anciens, et crée une projection largement linéaire de la force de l’AMOC. Surtout, nous ne savons pas quelle méthode est correcte, car nous ne savons pas si ce que nous appelons des « variables parasites » sont en jeu ; où la corrélation entre la température de la surface de la mer dans cette région spécifique et la force de l'AMOC s'explique par une autre variable qui peut n'avoir aucune utilité pour prédire un effondrement. Nous ne savons pas non plus si un effondrement serait soudain, progressif ou ne se produirait pas du tout.

C’est le défi lorsque l’on recherche la science pour éclairer les politiques. La science est une méthode, pas une conclusion, et l’incertitude de la science n’est presque jamais traduite avec précision en politique. En l’absence de capacité à prédire avec précision les coûts et les avantages d’une politique, comment les décideurs politiques sauront-ils quelles politiques valent la peine d’être mises en œuvre ?

La réponse est que dans ces situations, la politique doit être formulée en fonction du risque. Imaginez que M. Smith ait une assurance habitation même s'il est peu probable que sa maison prenne feu. De même, la politique doit être formulée en tenant compte du risque. En ce qui concerne le risque d'incendie, Smith, son assureur et les créateurs du code du bâtiment recherchent les méthodes les moins coûteuses pour atténuer le risque d'incendie, ce qui réduit le coût global et la probabilité d'un incendie de maison - mais Smith ne peut jamais vraiment savoir si les polices d'assurance l'ont effectivement fait. empêcher un incendie de maison ou non, et s'il a économisé ou gaspillé de l'argent.

Le changement climatique doit être traité de la même manière. En l’absence de certitude quant aux coûts, nous devrions identifier les politiques à faible coût qui sont très susceptibles d’apporter plus de bénéfices que de coûts (une taxe carbone sans incidence sur les recettes, par exemple), et celles-ci devraient avoir la priorité sur les politiques à coût élevé qui sont peu susceptibles d’engendrer des coûts. pour apporter des avantages (tels que les subventions à l’électricité prévues dans la loi sur la réduction de l’inflation).

Mais la politique climatique n’est pas fondée sur le risque. Les politiciens privilégient un langage dramatique et les débats entre les méthodes statistiques et les méthodes scientifiques observationnelles sont beaucoup trop fastidieux pour motiver les électeurs. Néanmoins, il appartient aux éducateurs politiques de souligner que même si nous ne savons pas avec certitude quelles politiques valent la peine, nous pouvons au moins dire où les politiques s'inscrivent dans une hiérarchie d'efficacité et guider les décideurs politiques vers des résultats plus efficaces.